Désormais, semble-t-il, tous les savoirs se valent !
Il y a le savoir issu de l’expérience personnelle : c’est un vrai savoir, issu du vécu, qui nécessite pour autant d’être confronté à d’autres savoirs vécus pour pouvoir être généralisé et être approprié par les scientifiques et constituer alors un savoir digne d’être inscrit dans le continuum des savoirs humains.

Il y a aussi, issu partiellement du précédent, le savoir du savant, de celui qui cherche, recense, parfois pendant de longues années, passe au crible de méthodologies complexes, les savoirs vécus, les croise avec d’autres connaissances, qui doute et interroge, qui prend le soin de faire reconnaître par d’autres sachants ce qu’il pense être sa connaissance.

Il y a encore le savoir des médias. Là, ça commence à tanguer, entre ceux qui sont conformes à l’éthique journalistique et ceux dont l’objectif est le buzz ou la course au scoop, et tant pis si on ne prend pas le temps de vérifier les sources, d’analyser les faits, ou de donner au public les clefs pour décoder l’information, permettre de l’envisager dans sa complexité et son contexte.

Et il y a le savoir commun. Celui dont l’évidence ne mérite même pas d’être interrogée. Un soi-disant savoir, issu du café du commerce, quand ce n’est pas le savoir du plus fort, du plus influent, du plus manipulateur, de la plus grande gueule, quoi.

Enfin, il y a le savoir qui n’en est pas un en ce qu’il est issu de la croyance. C’est le savoir qui n’est étayé que de la conviction personnelle, non argumentable autant que non contestable, et dès lors intangible.

C’est de proche en proche que l’on glisse d’un savoir à l’autre, presque imperceptiblement. Selon son degré de culture et sa capacité de raisonnement ; selon l’environnement dans lequel on se situe ; selon les messages qui nous sont assénés et dont on a la capacité, ou non, de s’extraire et de faire l’analyse critique.

L’universalisme mis en cause
Simultanément à cette égalisation voire inversion de la hiérarchie des savoirs, s’opère une autre mise en cause, complémentaire : la mise en cause des valeurs communes considérées jusqu’ici comme intangibles, universelles et émancipatrices, celles des Lumières, de la raison, celles des droits humains inaliénables. Reconnues par la communauté internationale, elles s’imposent dès lors à tout dirigeant, même dictateur, tyran ou théocrate. Ne pas les respecter, c’est potentiellement être sujet à la vindicte, aux sanctions, à l’isolement, dans un monde d’échanges internationalisés.

Sinon, que cela ne leur va pas du tout, à ceux-là, cette primauté du droit humain sur leur suprématie ! C’est un bâton dans leurs roues, un obstacle à leur grandeur, à l’étendue de leur autoritarisme.

Or, avec la circulation des Hommes et des idées et de l’information, leur peuple, leurs sujets savent qu’ailleurs les hommes et les femmes ont des droits : le droit à la santé, à l’éducation, à la démocratie, à la liberté, entre autres.

L’universalisme est l’ennemi des tyrans et des théocrates.

Alors, puisqu’on ne peut mater et assassiner des peuples entiers, puisque l’aspiration à la liberté et aux droits de l’Homme est irrépressible, il ne reste plus qu’à l’étouffer là où elle s’exerce, la décrédibiliser.

L’œuvre de sape est bien avancée : par la terreur d’abord et surtout. Et si cela ne suffit pas, on lui trouve des complices faciles parmi ceux qui ont des comptes à régler avec la démocratie, avec les imperfections de la démocratie.
C’est ainsi qu’on a vu apparaître une mouvance racialisée des idées. Soyons clairs ! il n’est pas question de nier l’existence d’un racisme latent, d’inégalités internes à notre société, et que, le plus souvent, les catégories les plus populaires, les plus stigmatisées, cumulent pour leur malheur.
En revanche, arborer que les droits humains ne sont pas si intangibles que cela pour la principale (la seule et bonne ?) raison qu’ils ont été élaborés et diffusés par des esprits occidentaux, et sont par là le fruit d’un néocolonialisme exécré, est un pas, désormais franchi, qu’on ne peut qu’interroger.

Or, c’est bien là que nous en sommes.
Sous couvert de lutte antiraciste, souscouvert d’accompagnement des peuples opprimés dans le respect de leur indépendance, sous couvert de leur droit de choisir, ou non, leur émancipation, de beaux esprits ont enfourché ces théories fumeuses. Ces « idiots utiles » savent-ils seulement à quel point ils servent le dessein des tyrans et théocrates de tout poil ?
L’islamogauchisme qui était le leur ne leur a pas suffi : ils ont inventé l’anti-racisme anti-universaliste. Le trop beau cadeau fait aux autocrates !

Il est temps, mes Frères et mes Soeurs, francs-maçons, d’ouvrir les yeux et de réagir. On voit aujourd’hui où a mené, à Conflans Sainte Honorine, l’excuse accordée aux terroristes par des bourdieusans mal-comprenants. Dressons-nous, en tant que francs-maçons, en tant que citoyens, en tant que femmes et hommes républicain.es, pour réaffirmer l’universalité des droits humains : ceux des droits des femmes et des hommes, de toutes les femmes et tous les hommes, à vivre libres et émancipé.es des traditions et religions, libres de les choisir, si tel est leur choix consenti, et non de les subir.

Claire DONZEL